大话地产调控：一条道走到黑？！

如感兴趣请关注上方蓝字，亦可关注同名微博账户楼市鱼眼

一，管还是不管？

市场有两只手，一只是有形的，一只是无形的。自由经济学派无限放大价格在市场调节中的作用。认为价格是成本*的市场管理方式，没有之一。不过，放眼全球真正不干预市场经济的国家几乎不存在。因此，如何在两者之间找到一个平衡点，又成为一个焦点。

就房价而言，管还是不管，已有共识。要管！必须管！但为什么总是管不好呢？很多人说政策不到位，有的人说价格机制没发挥出来。我承认他们说的都有道理，但我们还必须认识到，无论是房地产的参与方还是管理方，他们都是市场经济的受益者，是从市场经济中获取利益的，因此，有利益的牵扯，采取什么样的管理方式就十分的考究了。

前两天芜湖有个著名的小区，因为机械车位的横梁砸坏了私家车，业主维权无果，就把车子停到了车库的出入口。这种以一己之私粗暴侵犯大众利益的做法，举国皆有。而且常常行之有效。根源在于违法成本太低，政府管理成本太高。屁大的事情，一般无人管，只有把事情放大了才会有人站出来协调。基本上站出来的是政府。

通过绑架大家的利益去裹挟政府，政府就不得不出面干预。房价的问题也是如此。抛开地方政府的利益诉求，政府干预房价*的动力是高企的房价已经影响到普罗大众的基本生存权，衣食住行，有三者已经畅通无阻，而就在住的问题上卡住了。

管还是不管？

二、 越管还越高？

为什么房价越管越高?这个问题有诸多合理的解释，有的观点也字字珠心。也老生常谈了。故今天不再赘述。我想从成本的角度解释这个问题。前两天在微博上回答了一个问题：700万买房，55万“喝茶费”违法吗，“茶水费”的名头从何而来？

从经济学上看这是由价格管制带来的另外一种竞争。正常市场价格下，一千万的房子只有少部分人能买的起，当政府限价后，变成了七百万，于是买的人多了起来，卖给谁呢？卖方市场里，只能由卖方来挑选购房者。如果政府不能给出挑选的的标准，茶水费就是一个选项。茶水费的出现实际上是让房价提高到原本的市场价格水平，依然起到价格筛选的作用。愿意付茶水费的你就买，不愿意付的就离开。

茶水费是市场自我调节的产物，显然它是违背楼市调控的初衷的。这跟政府干预房价其实没有什么好与坏的区别、都属于价格之外的竞争。从成本的角度看，政府介入到房价运行机制里，它的管理成本就会成为房价的一部分。表面看不可思议，但市场规律的运行就是如此，只不过换成另外一种面目出现罢了。

价格如果不能成为*的竞争方式，必然会引进其他的方式参与进来。茶水费是一种，政府的管制也是一种。只不过政府是天然的管理方，因而它的出现既有民意的呼声，又有合法的来源。更容易被社会接受。从市场角度看，效果是一样的。

三，平衡点在哪？

过去很多年的经验和教训告诉我们，楼市调控只有在过去的一刀切式时才有效果，但会出现一管就死，一放就纵的局面。分城施策之后，地方的小九九变得更加明目张胆，初衷变成了放纵。于是又出现了新的调控方式：楼市严打。以运动式的肃杀来落实调控政策。唐山甚至出现了公检法干预楼市的文件。

至始至终，中国的楼市调控都没有找到那个平衡点。那么，这个平衡点到底有没有呢？存不存在呢？马克思经济学认为，价值是条线，价格围绕价值上下波动。平衡点是这个价值，但价值又如何体现出来？自由经济学派认为价值是主观的。范冰冰为什么这么有市场价值？崔永元为什么成了正义的化身？冯小刚为什么能把《手机》拍成情怀？

等等。试图找到市场中的那个平衡点，简直是痴心妄想。与其这么的缘木求鱼，还不如换一种方式。

四，一条道走到黑

既然调控楼市是一条不归路，那么政府能不能做到有所为有所不为。政府专注保障房，卡住一手房，放开二手房。政府手里有*的资源是土地资源，调控应该从源头抓起，而不能像现在这样，先大肆的高价卖地，然后就放下筷子，对已出让地块设限。

通过对土地使用权的条件的转让，建立起面向刚需的保障房或共有产权房。通过产权的部分的转让折抵房价降低市场价格，落实房子是用来住的。由于产权限制，一手房就不能成为炒房的对象，通过预定的时间和合约，逐渐想业主转移产权比例，直至完全产权。进入二手房阶段，在二手房市场，实现自由定价。

以时间的延迟对冲资本对楼市的炒作效果，达到调节房价的目的，同时保障刚需群体的住房需求。目前各地开展的楼市严打，重点打击的是炒房，甚至被一些人炒作成有入刑的趋势。这种手法治标不治本，在彰显法治的时代，对资本可以的动用刑罚有背改革的初衷，也不利于的市场经济的完善。

楼市调控要一条道走到黑，就要从源头抓起。要通过顺乎市场经济规律的手段完善调控机制，而不是骑上本已负重太多的马背上，驱使至人设的目标上。我是鱼眼，下期再见！

扫描下方二维码，关注作者公众号