胡景晖被辞职事件正在变成烟雾弹，但追问租金真相不应就此止步

胡景晖辞职事件已经快48*了，攸克君欣喜地看到，这个行业，终于有了一点互联网圈子的意思了，是好是坏不说，起码热闹。

一勺君给胡景晖事件贴了个人肉炸弹的标签，遥想当年他胖胖的，穿个背带裤的样子，这个说法，还真是很有喜感的。不过，如今，瘦身成功的胡景晖很是励志，但胡景晖事件在*近40多个*中的表现，令“人肉炸弹”的戏份正在减少，相反，胡景晖辞职的舆论事件，从效果而言，到更像是一颗烟雾弹，八卦、宫斗吸引了舆论的目光，至于诱发这一事件的言论中的核心—房租有没有普遍上涨，租赁有没有金融化，资本是否导致租金非正常上涨，机构是否炒作租金等，反倒没有什么人关注了。

攸克君要说的不是他的初衷，而是这个事件发酵到现在产生的效果。

左晖、谢勇、胡景晖三人之间的三角关系，在辞职事件中是怎样的，这件事，恐怕永远不会有真相，谁没事也不会显得随便打个电话都录音。这件事，演化下去，必定成为看客们较好的谈资。因为谁都没有证据，这就是说，所有人都可以展开合理的、不合理的想象。吃瓜群众一向对此类事件热情颇高，可以理解，参与性强。

回头看，触发胡景晖辞职舆论事件的，现在看，是他对租赁市场发表的观点和看法。他不是发起者，但是他以“被辞职”事件的方式，向这个热点市场问题中，注入了更具体性、冲突性的元素。但恰恰如此，这种元素的注入，在展现为具体的冲突时，往往会将舆论的关注吸引到公司政治、个人恩怨，这些问题，已经和房租无关了。

很凑巧，都在刷屏胡景晖被辞职事件的舆论高潮之中，自如的一位高管出来谈了一下对当前租金问题的看法，归纳起来无外乎那么几点，机构占整体市场不大，自如占比市场也不大，如此云云。但是，对自如是否有加价抢房源的行为，是否有违规打隔断的问题，这次谈话中，都语焉不详。显然，后者才是更核心的问题。

不过，舆论和市场的热点，此时精力都在猜测左、胡、谢三人谁说了假话上，并且分析头头是道，乐此不疲，对于自如高管谈及的问题，和应该谈及却没有谈及的问题，貌似也没有审视、追问。如果选择在这个时间说话，真的是一种策略，那么，这真是个中高手。

由此延展开，发酵了有两个多星期的租金问题，仍然没有相对客观的结论，得以出现。这些问题包括但不限于：

1.租金是普遍性上涨，还是区域性、周期性上涨？

2.租金上涨的成因，是人为炒作的结果，还是人为炒作推波助澜，还是单纯是市场供应端变化的结果？

3.经营租赁业务的机构，有没有加价抢房源，是个案性的，还是普遍性的？机构内部是否将其作为一种业务策略？

租赁市场和新房市场、二手房买卖市场都不相同，其市场主体零散化，预期波动多元化，市场需求刚性化，因此，想要非常清晰且客观的理解、说明真正的市场情况，是非常困难的。就拿租赁市场的数据来说，诸君能够看到的，恐怕也多是由中介机构或者有中介机构背景的机构发布的数据，至于官方数据，房屋租金只是CPI中的一项，较后综合出来的是一个指数，很难看到这其中的租金数据。

也正因如此，租赁市场的真相，似乎一直装在一个黑箱当中。正因为这个黑箱的存在，公众对其高度敏感。这一轮关于租金的舆情，似乎有要打开这个黑箱的态势，在这个过程中，胡景晖的言论和之后的被辞职事件，也作出了自己的贡献。

但是，这个盖子刚刚打开一条缝，舆论和市场的逼问，要被带往另一个方向。这并不是一个好的预兆，攸克君也不想看到发酵了的关于租金的一切，*终却以商业宫斗和个人恩怨甚至加了几个菜而收场。

攸克君相信，成为烟雾弹也绝非胡景晖的初衷。所以，攸克君奉劝，诸君对宫斗的关注适可而止，不要忘了“租金到底怎么了”这个问题还没有应该有的答案。

较后说件小事，早年间，攸克君和一位朋友在北京崇文门一带一个当时非常有名的香港茶餐厅吃饭，偶遇胡景晖，攸克君的那位朋友，应该是与他熟识。寒暄过后，各吃各的。因为上菜慢，攸克君和朋友*终取消了一道“大菜”。用餐毕，唤来服务生结账，攸克君刚打算掏钱结账（朋友是做媒体的，当时比较穷，所以都是攸克君结账）服务生却奉上了现金近300元。两人大惑不解。

经服务生解说，方才明白，原来胡景晖已经默默帮我们结过账了。而由于我们退掉了一个菜，此时，胡景晖已经用餐后离去，服务生没法把钱退给他，只好退给我们，于是，吃了一顿饭，攸克君和朋友还赚了300元。这多少让我们有点哭笑不得。

不知道攸克君的那位朋友后来有没有把钱还给胡景晖。不过，在得知了今天关于他擅自加菜的故事之后，攸克君心想，当时他怎么没给我们加三个菜呢？

哈哈，一笑而过吧。别忘了追问租金的真相。